近日，某法院判定靠呼吸机多活两天视同工伤，引发社会广泛关注。该判决指出，员工在工作时间因病突发，经抢救后靠呼吸机维持生命，虽然仅多活了两天，但已符合工伤认定条件。法院认为，员工在工作时间和岗位上突发疾病，经抢救后继续工作，即使病情恶化，也应视为工伤。该判决对于保障员工权益具有重要意义，同时也提醒用人单位应更加关注员工身体健康，加强安全保护措施。

一起关于工伤判定的案件引起了社会的广泛关注，该案件的核心问题是，一名员工在工作岗位上突发疾病，被送到医院后，靠呼吸机维持生命多活了两天，对于这种情况，法院最终判定视同工伤。

案件回顾

该员工是一名年轻的男子，在某公司从事销售业务，一天，他在与客户洽谈业务时，突然感到身体不适，被立即送往医院，经过检查，医生发现他的病情十分严重，需要靠呼吸机来维持生命，经过两天的治疗，该员工不幸离世。

该员工的家属认为，他是在工作岗位上突发疾病，属于工伤范畴，他们向当地劳动监察部门提出了工伤认定申请，劳动监察部门认为，该员工虽然在工作岗位上突发疾病，但靠呼吸机维持生命多活两天并不属于工伤范畴，这引发了家属的不满和质疑。

法院判决

家属随后向法院提起诉讼，要求认定该员工的死亡为工伤，在庭审中，法院认为，该员工在工作岗位上突发疾病，被送到医院后，靠呼吸机维持生命多活了两天，虽然这段时间并不属于传统意义上的“工伤”，但考虑到该员工是在工作岗位上突发疾病，且呼吸机维持生命的时间较短，因此可以视同工伤。

法院还指出，该员工的死亡确实是由于工作原因导致的疾病复发，且呼吸机维持生命的时间并未超过合理范围，法院认为该员工的死亡应该被认定为工伤。

社会反响

该案件引起了社会的广泛关注，有人认为，法院的判决是正确的，该员工的死亡确实应该被认定为工伤，毕竟，他是在工作岗位上突发疾病，且呼吸机维持生命的时间并未超过合理范围，这种情况应该被视为工伤范畴。

也有人对法院的判决表示质疑，他们认为，虽然该员工是在工作岗位上突发疾病，但靠呼吸机维持生命多活两天并不属于传统意义上的“工伤”，这种情况不应该被视为工伤范畴。

对于这两种观点，我们应该进行客观的分析和讨论，我们需要明确的是，工伤的定义并不是一成不变的，随着社会的不断发展和进步，人们对于工伤的认识也在不断变化和深化，我们需要以开放、包容、理性的态度来面对和讨论工伤问题。

对于该案件的具体判决结果，我们需要尊重法院的判决结果和司法程序，毕竟，法院是独立的司法机构，其判决结果需要经过严格的审理和调查，我们应该以合法、公正、透明的方式来处理类似案件。

我们也需要意识到，类似案件的发生也反映出了我们社会中存在的一些问题和不足，我们需要加强对员工的健康教育和健康保护意识；我们需要建立健全的社会保障制度和工伤保险制度等等，只有通过这些措施的实施和落实才能够有效地保障员工的权益和福利。

该案件引起了社会的广泛关注，我们应该以开放、包容、理性的态度来面对和讨论工伤问题；以合法、公正、透明的方式来处理类似案件；同时也需要意识到类似案件的发生也反映出了我们社会中存在的一些问题和不足。